Desadaptação marginal na interface de pilares cerâmicos procera parafusados a diferentes sistemas de implantes

Abstract

Embora sejam fabricados pela Nobel Biocare, as vantagens mecânicas e estéticas dos pilares cerâmicos personalizados Procera têm levado à sua utilização em associação com outros sistemas de implantes compatíveis com o sistema Bränemark. Estudos chamam a atenção para o fato de que a associação de componentes de empresas diferentes das dos fabricantes dos implantes gera diferenças estatisticamente significativas na adaptação marginal, quando comparados a implantes parafusados a componentes de um mesmo fabricante. Objetivo. Através deste estudo, buscou-se avaliar, através de microscopia eletrônica de varredura (MEV), a desadaptação marginal na interface entre implante e pilar de pilares cerâmicos personalizados Procera, parafusados a diferentes sistemas de implantes compatíveis com o sistema Branemärk. Métodos. Aplicação de questionário a profissionais especialistas em prótese dentária com perguntas relativas ao planejamento das próteses sobre implantes e aos sistemas sobre os quais esses pilares costumam ser utilizados, a fim de se delinearem os grupos experimentais a serem estudados. Com base nas informações coletadas, foram selecionados doze pilares personalizados Procera em Zircônia e doze implantes de hexágono externo e plataforma regular, compatíveis com o sistema Bränemark, divididos em três grupos com quatro amostras cada: (1) SIN (ES), (2) Conexão (EC) e (3) Nobel Biocare (GCN). Resultados. As médias e desvios padrões determinados para cada grupo foram submetidos à ANOVA e, em seguida, ao Teste Tukey, para se determinar a significância das diferenças entre os grupos estudados. As médias de desadaptação marginal na interface entre implante e pilar para cada grupo foram: 9,53µm ±0,52, 10,62µm ±2,16 e 5,7µm ±0,39, respectivamente para os grupos ES, EC e GCN. Conclusão. Os resultados obtidos evidenciaram uma diferença significativa entre os grupos (p=0,001), com valor de desadaptação marginal menor para o grupo de controle (GCN), enquanto que, para os grupos ES e EC, embora tivessem sido constatados valores similares, eles diferiram estatisticamente dos do grupo de controle, indicando, portanto, maior desajuste.